Wikipedia: Wojna edycji

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
↱
  • Wiceprezes: WOJNA
  • Wiceprezes: VPR
  • wiceprezes: VOY [1]

Wojny edycyjne mają miejsce, gdy członkowie lub grupy członków zaczynają regularnie cofać (lub „ cofać ”, chociaż cofanie jest specyficznym terminem) edycje wprowadzone przez stronę przeciwną na jednej lub kilku stronach powiązanych tematów. Taka konfrontacja jest zabroniona na Wikipedii i jest uznawana za naruszenie etycznego postępowania , gdyż jest próbą zwyciężenia w dyskusji z użyciem „brutalnej siły”, co podważa proces dochodzenia do konsensusu , który musi odbywać się w atmosferze konstruktywna współpraca.

Praca nad Wikipedią jest najskuteczniejsza, gdy ludzie o różnych poglądach na temat artykułu pracują razem nad opracowaniem języka konsensusu (zobacz Wikipedia: Konsensus ). Podczas pracy nad treścią artykułu wszyscy współtwórcy są równi (zobacz Wikipedia: Równość współtwórców ). Zgodnie z zasadą zachowania neutralnego punktu widzenia , wszystkie istotne opinie mogą i powinny być prezentowane w artykule proporcjonalnie . Wojna edycyjna toczy się zwykle w celach wręcz przeciwnych – osiągnięcia nieproporcjonalnie dużej (a nawet wyłącznej) obecności wersji, która podoba się stronie konfliktu.

Czym jest wojna edycji?

Wojna redakcyjna to nie jednorazowa akcja, ale ogólny stosunek uczestnika do konfrontacji co do treści artykułów. Wojna rewizyjna to agresywne wykorzystywanie mechanizmów rewizyjnych w celu wygrania sporu o treść artykułu.

Podczas rozwiązywania konfliktów administratorzy często muszą podejmować niezależne decyzje o zakwalifikowaniu pewnych działań jako wojny edycji. Istnieje kilka kryteriów, które można wykorzystać do określenia zaangażowania konkretnego uczestnika w wojny edycyjne.

Najbardziej oczywistym kryterium zaistnienia wojny redakcyjnej, zastosowanym w regulaminie RJ, jest złamanie przez uczestnika zasady trzech odwołań . Zgodnie z tą zasadą, przekroczenie przez uczestnika bezwzględnego limitu liczby anulowań, które można dokonać w jednym artykule w ciągu 24 godzin (trzy anulowania), kwalifikuje się jako wojna redakcyjna. To ograniczenie nie powinno być jednak rozumiane zbyt formalnie, a fakt, że uczestnik osiągnął (choć nie przekroczył) ustalonej granicy wskazuje na poważne naruszenie norm zachowania. Zasada trzech anulowań nie powinna być traktowana jako zezwolenie na anulowanie, które formalnie nie podlega jej obowiązkowi: wojny edycyjne mogą trwać kilka dni lub nawet dłużej, mogą obejmować kilka stron jednocześnie, chociaż działania uczestnika mogą pozostać w granicach „Normy”; i wreszcie problem może polegać na tym, że kontrybutor jest po prostu przyzwyczajony do cofania odpowiedzi na wszelkie zmiany, z których jest niezadowolony.

Cofanie cofania może być uważane za naruszenie poszukiwania konsensusu i dlatego powinno być traktowane z ostrożnością.

Prowadzenie wojen edycyjnych jest zachowaniem konfrontacyjnym. Takie zachowanie jest sprzeczne z duchem poszukiwania konsensusu opartego na dyskusji o sytuacji.

Edycje dokonane podczas konfliktu o treść artykułu (nawet jeśli wyraźnie naruszają NTZ ) oraz inne działania, jeśli zostały wykonane w dobrych intencjach, nie są wojną edycji, anulowaniem wandalizmu lub edycją zablokowanych uczestników.

Kiedy mówimy o wojnie edycji, mamy na myśli przede wszystkim styl zachowania uczestnika, a nie liczbę anulowań dokonanych na niektórych stronach w danym okresie czasu.

Dlaczego wojny edycji są szkodliwe?

Wojny edycyjne to niekonstruktywne zachowanie charakteryzujące się powtarzającym się agresywnym wycofywaniem się. Podstawową zasadą Wikipedii jest przekonanie, że otwarta społeczność internetowa może stworzyć wysokiej jakości encyklopedię opartą na neutralnym punkcie widzenia . Osiągnięcie tego celu wymaga zrównoważonego podejścia do prowadzenia dyskusji, cierpliwości i zdrowej atmosfery w całej społeczności, podczas gdy naruszenia etyczne i wojny redakcyjne tylko to utrudniają. Unieważnienie czyichś edycji dokonanych w dobrych intencjach jest celową odmową omawiania kontrowersyjnych kwestii i prób nawiązania konstruktywnej współpracy, a takie zachowanie jest niedozwolone w Wikipedii. Uczestnicy, którzy nadal toczą wojny edycyjne, pomimo wszystkich dostarczonych im wyjaśnień dotyczących zasad, pomimo ostrzeżeń i blokad, wpływają w ten sposób negatywnie na atmosferę w społeczności i mogą zostać zablokowani na czas nieokreślony.

Ponadto podczas wojen edycyjnych artykuły są regularnie zmieniane, a zmiany te czasami są ze sobą sprzeczne. Może to wpłynąć na wiarygodność artykułu.

Co robić?

Identyfikując wojnę edycyjną, należy przede wszystkim spróbować wyjaśnić uczestnikowi (zwłaszcza początkującemu) zasady pracy w Wikipedii i pokazać mu, co robi źle.

Administrator niebędący w konflikcie, który wykryje konflikt edycji i nie zdoła uzgodnić walczących stron lub przekonać ich do zainicjowania procesu rozstrzygania sporu, może tymczasowo zablokować zaangażowanych uczestników lub chronić stronę .

Ochrona strony może być skuteczna w sytuacjach, w których istnieje powód, aby oczekiwać, że strony wykorzystają przerwę w celu przedyskutowania kontrowersji i osiągnięcia konsensusu .

Bloki są preferowane w sytuacjach, w których uczestnik nie wykazuje zdolności lub chęci zmiany swojego nastawienia, o czym świadczy jego twardy styl zachowania, naruszenie norm etycznych lub wcześniej odnotowane przypadki udziału w wojnach montażowych, po których uczestnik nie zmienił swojego zachowanie.

Uczestnicy, którzy często biorą udział w wojnach montażowych, powinni być przygotowani na to, że ich blokady będą stopniowo stawały się coraz dłuższe, a społeczność będzie wobec nich mniej tolerancyjna. Niepoprawni uczestnicy wojen edycyjnych zazwyczaj prędzej czy później stają w obliczu bezterminowego zablokowania lub zakazu edycji artykułów na określony temat (decyzją kilku administratorów lub Komitetu Arbitrażowego ), albo sami tracą zainteresowanie projektem i odchodzą.

Jak się zachować?

Uczestnicy walczący powinni zmienić swoje przyzwyczajenia i starać się znaleźć konsensus z przeciwnikami w oparciu o dyskusję o nieporozumieniach, które pojawiają się po pierwszym odwołaniu. Zanim zaangażujesz się w wojnę edycyjną, przedyskutuj proponowane zmiany na stronie dyskusji artykułu lub na stronie dyskusji przeciwnika. Pamiętaj, że w Internecie, gdy kontakt z drugą osobą jest ograniczony, bardzo łatwo jest źle zinterpretować jej intencje lub przecenić poziom agresywności. Przekonanie, że twój przeciwnik jest „zły”, „niekonstruktywny” lub że forsuje swój własny, nieneutralny punkt widzenia ( popychanie POV ) nie może być usprawiedliwieniem dla wojny edycyjnej .

Aby nie wykonywać akcji, które generują wojny edycji, zaleca się jasne wyjaśnienie wszystkich wykonanych cofnięć. W oczywistych przypadkach (anulowanie zmiany naruszającej regułę) może wystarczyć skomentowanie zmiany, ale w bardziej skomplikowanych przypadkach zdecydowanie zaleca się natychmiastowe napisanie wyjaśnienia na stronie dyskusji artykułu (w tym przypadku jest to wskazane jest zaznaczenie tego w komentarzu do edycji, np. pisząc „patrz dyskusja”). Unikaj dyskusji w formie wymiany zdań w komentarzach do odwołań, ponieważ format takiej dyskusji jest bardzo ograniczony. Najlepiej uzgodnić stronę dyskusji na temat artykułu, a następnie dokonać uzgodnionej edycji.

Jeśli pierwsza wersja nowo utworzonej strony powoduje nieporozumienia, nie jest uważana za przedwojenną. Uczestnicy, którzy zgłaszają zastrzeżenia co do zawartości takiej strony, mają prawo usunąć z niej wszystkie, ich zdaniem, kontrowersyjne fragmenty; wersja jest wówczas uznawana za konsensus, a kontrowersyjne zmiany w niej powinny być wcześniej omówione.

Często osiągnięcie kompromisu w kontrowersyjnej kwestii ułatwia zaangażowanie szerszego grona uczestników. Zastanów się nad włączeniem strony trzeciej do sporu lub poproś innych członków o komentarz na forum . Neutralni członkowie mogą pomóc w zapobieganiu konfliktom, ograniczaniu naprawdę rażących naruszeń NTRP i pomaganiu w osiągnięciu konsensusu.

Jeśli te metody nie powiodą się, skorzystaj ze strony, aby skontaktować się z administratorami lub skorzystać z procedur rozwiązywania konfliktów .

Zobacz też

Notatki (edytuj)

  1. ↑ Nie zaleca się używania skrótu „VP: VOY” ze względu na kakofonię i możliwe nieporozumienia przez nowych użytkowników .