Wikipedia: Recenzja / Fauna ZSRR (seria znaczków)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Recenzja artykułu Fauna ZSRR (seria znaczków)

  • A nie musisz pisać preambuły do ​​recenzji i subskrybować? Zeynal ( Obserwacja ) 15:48, 29 listopada 2020 (UTC)
    • Zasady „Jak przesłać artykuł do recenzji” nic o tym nie mówią. - Matsievsky ( obs. ) 18:32, 29 listopada 2020 (UTC)
      • W sekcji „Jak przesłać artykuł do recenzji” na samej górze tej strony:

(zamiast Tytułu artykułu podaj nazwę strony wystawionej do recenzji), krótko opisz powody zgłoszenia do recenzji i krytykę, w jakim obszarze jesteś najbardziej zainteresowany.

Vsatinet ( obserw . ) 22:07, 30 listopada 2020 (UTC)
  • Dziękuję! Powód nominacji: możliwe późniejsze zgłoszenie do gradacji „wybrany artykuł”. Artykuł został stworzony i napisany do tej pory tylko przeze mnie. Zainteresowany kompletnością pokrycia z nieskazitelnością materialną i prawną. - Matsievsky ( obs. ) 22:27, 30 listopada 2020 (UTC)
  • Przyzwoita robota, tyle że moim zdaniem to bardziej " lista wyboru " niż " polecany artykuł ". Nawet jeśli spojrzeć na parametry czysto formalne, wybrany artykuł wymaga co najmniej 20 000 znaków, co nie obejmuje wypunktowanych list i tabel. Tutaj znajdują się głównie listy i tabele, więc gadżet wyświetla mniej niż 10 000 znaków. - Adavyd ( obs. ) 08:00, 9 grudnia 2020 (UTC)
    • Wykazy i tabele są umieszczane przymusowo ze względu na specyfikę tematu artykułu. Tematem artykułu jest seria znaczków, czyli pewien zestaw. Dlatego naturalnie powstają listy i tabele dla tego zestawu. Uważam, że w tym przypadku znaki z list i tabel należy traktować jak zwykłe znaki. - Matsievsky ( obs. ) 08:06, 9 grudnia 2020 (UTC)
      • Przy opisie serii znaczków w książkach informacje są sortowane według znaczków, dla wszystkich znaczków po kolei podany jest pełny opis każdej marki. Należy to zrobić, aby zaoszczędzić miejsce, obrazy i pracę. Artykuł w Ruviki jest elektroniczny, dlatego kolejność zawartych w nim materiałów jest inna, znacznie bardziej efektywna, w zależności od rodzaju informacji o markach. Takie podejście ułatwia porównanie informacji tego samego typu dla wszystkich marek serii jednocześnie, co jest bardzo trudne przy pierwszym podejściu. W związku z tym istnieje wiele tabel, wygodnych do porównywania znajdujących się w nich danych, oraz ciągłe powtarzanie się w tabelach obrazów marek serii. - Matsievsky ( obs. ) 12:32, 28 grudnia 2020 (UTC)

Emerytowany elektryk notatki

Z wielu powodów nie podzielam optymizmu. Źródłem większości z nich jest brak szczegółowego rozpatrzenia źródeł, a co za tym idzie przymusowe poleganie na katalogach i leksykonach. W kolejności pojawiania się w tekście:

  • Już na wstępie protekcjonalny ton autora, właściwy w wykładzie ustnym, ale nie w encyklopedycznym tekście: „Nie mylcie tego od dawna…” . I dalej " A więc te znaczki z wizerunkami zwierząt są przydatne..." ; "Opiszmy serię" Fauna ZSRR "..." .
  • Osądy wartościujące niepotwierdzone przez źródła, zaczynające się od „To pionierska seria dla ZSRR w dwóch kierunkach jednocześnie: dzikich zwierząt i ochrony przyrody”. Dalej, poważniej: osądy wartościujące są dokonywane w kompilatorach katalogów ( "pierwsza skrajność..." , "druga skrajność..." ), z linkami... do tych samych katalogów. Czyli takie są osądy autora artykułu. Co więcej, „jurysdykcja” kompilatorów „Michela” jest generalnie wątpliwa: dla światowego katalogu wszystkich znaczków na świecie kwestia grupowania spraw sowieckich ma znikomą wartość; jakoś zgrupowane, no dobrze.
  • Wykazy ustaw republikańskich są absolutnie zbędne, wystarczyło w jednym wierszu wskazać lata adopcji. W końcu znaczki są bardzo pośrednio związane z kampanią legislacyjną (w przeciwieństwie np. do znaczków upamiętniających uchwalenie konstytucji z 1977 r.), dlatego szczególna uwaga na tę kampanię nie jest oczywista.
  • Fikcyjne światy sowieckiej propagandy ( „Tylko Wielki Październik, znosząc władzę obszarników i kapitalistów, pozwolił, by surowce naturalne służyły człowiekowi…” ) są podawane bez cudzysłowów i bez przypisania.
  • „Ale sama nazwa serii „Fauna ZSRR” nie oddaje tego obciążenia” [link do katalogu CFA] – czy w katalogu CFA pojawiły się takie sądy wartościujące dotyczące „obciążenia społeczno-politycznego”? I dlaczego link 15 – w przeciwieństwie do kolejnych – prowadzi nie do konkretnego wydania katalogu CFA, ale do „CFA w ogóle”?
  • „Powstanie serii w katalogach” – potrzeba długich cytatów z materiałów tabelarycznych nie jest oczywista. Oczywiście każdy wydawca stosuje inny format. Dla tematu artykułu format nie ma znaczenia - tylko treść (w tym przypadku nazwy serii w rosyjskojęzycznych podręcznikach. Wszystkie inne są łaską zagranicznych tłumaczy, dla których - patrz wyżej - temat artykułu był tak mały, że nie ma potrzeby składania reklamacji).
  • „Znaczki pocztowe” – chyba lepiej by było umieścić te obrazy na głównej liście znaczków – która niestety obecnie nie istnieje (w preambule jest osobna tabela „Trzy rodzaje sortowania serii” i „Treść znaczka” "i wszystko osobno). Przykłady anulowanych kopert nie mają samodzielnej wartości, są jedynie ilustracjami głównego tematu.
  • "Maksymalne karty i nie do końca " - znowu nieencyklopedyczny styl.
  • „Klasyfikacja biologiczna zwierząt na znaczkach” – sekcja bez źródeł.
  • Dany „kladogram” nie jest kladogramem. Coonias i Bears nie są siostrzanymi grupami. Wiewiórki i bobry nie są siostrzanymi grupami. Jeśli w wyniku obcięcia niewymienionych w serii taksonów „wujkowie i siostrzeńcy” stali się „siostrami” – to nie jest kladogram, ale spontaniczna i zawodna „zoologia ludowa”, znowu bez źródeł.
  • Samo włączenie kladogramu jest w tym kontekście niewłaściwe. Kladogramy i ogólnie podejście kladystyczne to bardzo ruchliwa, zmienna rzecz. A jeśli w artykułach profilowych można się spodziewać, że zmiany w kladogramach prędzej czy później zostaną uwzględnione, to w artykule o filatelistyce na zawsze pozostanie „migawka” przestarzałej wiedzy.
  • „Wszystkie marki mają jednego artystę…” – to zdecydowanie miejsce w preambule! Artykuł nie dotyczy różnic między Scottem a Michelem, ale (przepraszam za biurokratów) tematu sztuki. Emerytowany elektryk ( obs. ) 07:18, 8 stycznia 2021 (UTC)
    • Emerytowany elektryk , dzięki za świetne komentarze! Będę z nimi pracował. - Matsievsky ( obs. ) 15:17, 8 stycznia 2021 (UTC)
      • Pierwszy akapit uwag: „Źródłem większości z nich jest brak szczegółowego rozpatrzenia w źródłach, a co za tym idzie przymusowe poleganie na katalogach i leksykonach”. Oznacza to, że katalogi i katalogi nie są uważane za źródła lub nie są uważane za źródła wtórne, lub są to pewnego rodzaju źródła „drugorzędne”. Uważam, że katalogi filatelistyczne i informatory są całkiem godnymi źródłami wtórnymi, z wystarczającą ilością szczegółowych informacji. Pierwotnym źródłem są tu same znaczki pocztowe jako miniatury artystyczne, co w ostatnim akapicie uwag rozpoznaje zwrot o znaczku jako „dzieło sztuki”. - Matsievsky ( obs. ) 15:42, 8 stycznia 2021 (UTC)
      • Drugi akapit uwag: „patronujący ton autora”. Zgadzam się w tym względzie, że artykuł musi zostać sfinalizowany, co zrobię (po prostu nie rozumiem, dlaczego „patronuje”. A ton komentarzy wydaje mi się „protronizujący”). - Matsievsky ( obs. ) 15:42, 8 stycznia 2021 (UTC)
      • Jeśli dobrze zrozumiałem, „patronujący ton autora” oznacza dodatkowe zabarwienie emocjonalne. Podziękowania dla Emerytowanego elektryka za komplement, zwykle krytykuje mnie za zbyt suchość w tekście, chęć jak najkrótszego pisania. Poprawiłem to w tekście, gdzie znalazłem dodatkowe emocjonalne zwroty. - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „Osądy wartościujące niepotwierdzone przez źródła”. Przepraszam, ale nie sądzę. Niemniej jednak przepisałem wskazane wątpliwe fragmenty. Moim zdaniem autor komentarzy przyjął do krytyki tylko nietypowe określenia („jurysdykcja”). Nie zamierzałem nikogo krytykować, to nawet jakoś dziwne, kiedy przypisują coś, co nie istnieje. - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „Listy praw republikańskich są całkowicie zbędne”. Przepisałem kilka tur. Nie ma szczególnej uwagi i nie było dokładnie tyle, ile uważam za konieczne. Prosta elektroniczna forma encyklopedii pozwala na spokojną pracę z materiałem bez oszczędzania na papierze. - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „Fikcyjne światy propagandy radzieckiej”. Po pierwsze, nie są całkowicie fikcyjne, a co ma z tym wspólnego propaganda? Po drugie, to trzeciorzędne źródło oddaje ducha, z jakim powstały znaczki. Po trzecie, źródło jest przekazywane poprawnie, dlaczego cytaty? Nic nie zmieniłem. - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „Czy katalog CFA doprowadził do takich ocen wartościujących?” Usunąłem tekst, rzeczywiście go nie przyniosłem. "link 15" nie do CFA, ale do samych miniatur sztuki, do znaczków jako podstawowego źródła. Usunąłem ten link prawie wszędzie. Pozostało tylko tam, gdzie wymiary znaczków podane są w mm, które według pierwotnego źródła należało mierzyć bezpośrednio linijką. - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „Oczywiście każdy wydawca stosuje inny format”. Oczywiście tylko dla określonej serii, gdy podawane są cytaty. W rzeczywistości wcale nie jest to oczywiste. Katalogi filatelistyczne nie mają „własnych” formatów opisu serii. Czasami nawet trudno jest zrozumieć, czy seria jest opisana w tym katalogu, czy nie. Seria nie może być opisana we wszystkich katalogach, a nawet w żadnym. Jest to złożony problem, nie będę go tutaj ujawniał (ciekawe informacje w artykule Wieloletnia seria znaczków pamiątkowych ZSRR , którą właśnie uzupełniam). - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „Znaczki, które przeszły pocztą” – chyba lepiej byłoby umieścić te obrazy na głównej liście znaczków – której niestety obecnie nie ma (w preambule jest osobna tabela „Trzy rodzaje sortowania serii” oraz „Treść znaczka” i wszystko osobno) .Przykłady anulowanych kopert nie mają samodzielnej wartości, są jedynie ilustracjami głównego tematu.” Wszystko źle. Nie rozumiałem, czym jest „główna lista marek”, dlaczego tak jest, co to jest? Czy to wtedy, gdy wszystko jest w kupie? Pozwala to zaoszczędzić miejsce na papierze. Z trzech głównych typów kasowania znaczków tylko jeden przeszedł przez pocztę. A określa się to w 100% dopiero wtedy, gdy znaczek jest naklejony na kopercie, która przeszła przez pocztę. Nic nie zmieniłem. - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „„Maksymalne karty i niezupełnie ” – znowu nieencyklopedyczny styl”. Nie widzę nieencyklopedyczności. Jednak przepisałem to. - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „„ Klasyfikacja biologiczna zwierząt na znaczkach „- sekcja bez źródeł”. Źródłem jest RuViki, informacje z rosyjskiej Wikipedii. Pojawiło się interesujące pytanie. Uczę się. - Matsievsky ( obs. ) 02:47, 9 stycznia 2021 (UTC)
      • „„ Klasyfikacja biologiczna zwierząt na znaczkach „- sekcja bez źródeł”. Opracowane przez eksperymenty: jakie powinny być źródła; z którymi plemionami się łączyć; gdzie w tekście powinny znajdować się linki. Umieść 18 linków. Przerobiono tekst sekcji, wikified. - Matsievsky ( obs. ) 12:56, 10 stycznia 2021 (UTC)
      • „Dany” kladogram „nie jest kladogramem”. Po prostu jest. wszystkie komentarze autora są błędne. To bardzo ciekawe, gdzie autor komentarzy je zabrał, ale nie ma żadnych linków. I wreszcie ten kladogram jest jednym z najbardziej stabilnych obszarów klasyfikacji zwierząt, nie zmienia się w czasie. Uważam, że włączenie kladogramu jest jednym z najbardziej udanych znalezisk w artykule. - Matsievsky ( obs. ) 12:56, 10 stycznia 2021 (UTC)
      • Wszystkie marki mają jednego artystę…” – to zdecydowanie miejsce w preambule! Artykuł nie dotyczy różnic między Scottem a Michelem”. Oczywiście informacje o artystach (w tym przypadku jednego) nie należą do preambuły, podobnie jak reszta cech marki. I artykuł zawierający o różnicach między Scottem i Michelem a innymi katalogami. Katalogi w ogóle nie przepisują wzajemnie swoich informacji i nie tłumaczą ich, jak uważa autor komentarzy, ale prowadzą niezależne niezależne badania. Marki, które tworzą serię w jednym katalogu, niekoniecznie tworzą serię w innym. Daty wydania znaczków mogą się różnić w zależności od katalogu. Nazwy serii mogą się różnić lub mogą być w ogóle niedostępne. W tej serii imiona zwierząt w niektórych katalogach są niepoprawne, co oznacza, że ​​nie ma „tłumaczenia”. Ale nie da się o tym napisać w artykule, ponieważ będzie to dokładnie pierwotny wniosek, co jest niedopuszczalne, o co niepokoi autor komentarzy. - Matsievsky ( obs. ) 12:56, 10 stycznia 2021 (UTC)
        • Skończyłem odpowiadać na komentarze. - Matsievsky ( obs. ) 12:56, 10 stycznia 2021 (UTC)

Komentarze i sugestie

  • La loi et la Justice , bardzo dziękuję za komentarz! Przejrzałem cały artykuł, wszystkie akapity dostały sztuczną inteligencję (czasem było nawet duplikowanie, ale formalnie wszystko jest w porządku). Zmienione wprowadzenie do trzech sekcji, dodano trzy linki do źródeł. Artykuł znacznie się poprawił. - Matsievsky ( obs. ) 01:38, 8 marca 2021 (UTC)
  • Praca z tym artykułem nastręcza oczywiście trudności autorowi i recenzentom. Jest to pierwszy szczegółowy i wyczerpujący artykuł na temat serii znaczków, w Wikipedii nie ma innych artykułów tego typu. W przeciwieństwie do artykułów z katalogów papierowych, które są po prostu przenoszone do Wikipedii, ten artykuł został napisany bez potrzeby oszczędzania miejsca, ponieważ podobny artykuł na Wikipedii powinien być napisany. - Matsievsky ( obs. ) 01:43, 8 marca 2021 (UTC)
  • Chciałbym uzupełnić literaturę pod kątem samego adresu URL, nazwy i zastanowić się, czy można odmówić użycia przypisów na stronach bez podania autorów, daty publikacji, wykorzystanych źródeł. - Ailbeve ( obs. ) 20:21, 28 marca 2021 (UTC)
  • Uważnie przejrzałem literaturę. Nie znalazłem nagiego adresu URL, zawsze jest przynajmniej tytuł artykułu. Choć oczywiście to za mało, w tych przypadkach nie znalazłem autorów i daty pobrania. Niestety bardzo mało jest artykułów, które wspominają o serii „Fauna ZSRR” 1957 i nie ma potrzeby wybierać. - Matsievsky ( obs. ) 17:00, 18 kwietnia 2021 (UTC)
  • Projekt jest przesycony ozdobnikami. 77.108.74.114 09:36 9 czerwca 2021 (UTC)
  • Niestety uwaga nie jest sprecyzowana. Jeśli mamy na myśli wizerunki znaczków i kopert, to uwaga jest nieaktualna: taka jest specyfika artykułu, który szczegółowo opisuje serię znaczków pocztowych. Co więcej, artykuł nie ma analogów. - Matsievsky ( obs. ) 12:12, 9 czerwca 2021 (UTC)